●欽定四庫全書
史糾卷三
（明）朱明鎬 撰
○北齊書
文襄紀
渤海王業不繇子惠溯其樹迹全遜晉景厠置帝紀將無過情此紀叙次不倫中載侯景答書尤屬無謂一紀之中或取魏紀或取梁書或取北史剽集三家率爾而成絶無裁割疑非李氏之筆當屬後人所補
邢邵傳
傳中載請置學及修明堂奏本出李崇之手非邢氏筆也魏收載入李崇傳中兹復云與魏收同奏蓋李氏不考之誤
祖珽傳
讀史至祖孝徴盗銅疊事未嘗不掩卷一笑惟金三品自有髙下銅疊二面殊非金叵羅之比梁上君子或過而不問孝徴雖貪何至遽以入懐所謂下流攸鍾衆惡皆趨史官之筆未免泰甚愚按裴讓之傳邢邵傳魏收傳以及此傳悉非李安平之舊李本稱歡為髙祖澄為世宗洋為顯祖演為肅宗湛為世祖率無稱諡之例諸傳變號為諡當屬延壽之書李本卷帙散逸後人取北史相補其中小異者則采髙氏小史特殺青時未及詳校耳不然稱號稱諡何一書而兩例也
楊休之傳
史舉陽子烈為時論所鄙者有五端愚謂説祖珽撰御覽事洵有可議其餘諸事可重未可鄙也文林館既立子烈與少年朝請參軍之徒同入待詔領袖後進亦屬佳事何故指為傅會必若袁飜之忌邢邵魏收之排劉晝方見先正年事之崇乎鳳將九子在何承天以為美談而在陽子便為詬端大不可解至如立齊髙本紀魏收欲取平四國之歲為齊元子烈立議從天保為限斷陽子史裁自不可移必取平四國之歲為齊元曹氏平黄巾之歲即為魏元乎司馬平西蜀之歲即為晉元乎建安不聞屬之當塗正始未嘗移為典午永熙天平忽曰改步將置武静二帝於何地子烈諷勸審正全從國史起見不因存没異懐且向歆天文父子不同劉張師說前後頓異況區區比肩事主之人乎子烈性通率不樂領職再居吏部謂為妨吾賞適其領中書監也謂人曰我已三為中書監用此何為亦即此意夫芥視軒冕復謂為鄙必且嗜進乾没不休方為無累青史矣至於燕王之封子烈謂所親曰我非蠻奴何意忽有此授此時走狗受郡君之名飛鷹有開府之號倡優賤隷悉邀社封滛名邪寵曾何足顧子烈斯語律以顔異反唇彼無所辭倘謂喜得假王口失常度未免失之河漢凡此諸事史官之所鄙後人之所重即史官亦無定見不過當時為髙肱韓長鸞諸人所鄙史官亦從而鄙之耳即子烈實有可鄙者天池得石盛稱符命六王三川曲為演說智不及於桓譚佞有同於張華史官曽不指摘亦復何故
文苑傳
叙中譽宋孝王不容口據謂待詔文林當時操筆之徒搜求畧盡其外如廣平宋孝王信都劉善經論其才性入館諸賢亦十三四不逮之也睹此論則孝王必文行兼美逺出顏介諸人之上及綴循吏傳而孝王復附見宋世良宋世軌之後以為孝王求入文林館不遂因非毁朝士撰别錄二十卷會平齊改為闗東風俗傳言多妄繆篇第越雜無著述體由此言之孝王文無足采胸有鱗甲特一傾險士耳文苑則舉之上天循吏則按之入地鉅鹿伯起之癖不圖於安平復遇之劉善經隋書中僅一見之按北史云善經諸人事多遺逸則善經要亦孝王流至耳
○北周書
宇文護傳
宇文薩保宇文氏之周公也幸則為周公不幸則為薩保耳史臣加以至逆之名寃矣文帝捐館王業未成外寇方張諸子尚幼此時宇文氏無論不得王并宜失霸薩保左手據天下之圖而右手以奉之孺子王其事不可謂不難未幾孫李之嫌搆幽廢之勢成此閔帝自廢非薩保廢閔帝也或曰廢君非純臣事然則伊尹廢太甲矣霍光廢昌邑矣一君廢復立一君一君死復建一君未嘗隂覬龜鼎貪立孩稚薩保此心惟不忍負一死叔父耳奪非常之富貴而付諸弟弟以富貴之故而并疑及所奪之身韓盧得兔不敢自肥而進之主者主者既獲彼狡而并烹此走庸詎人情乎武帝有云三十歲天子豈為人所制此志一萌薩保無生理矣所謂功髙者主震地逼者身害也或曰薩保弑明帝罪不赦愚謂明帝以疾不以弑明帝大漸之日口授遺詔文成數百至今誦之首尾温麗古今受酖者多有之卒然中毒不能少須臾母死乃從容作絶命辭乎李安進毒之說創自武帝一人已外無一人知者及安被誅齊王憲為之請命倘薩保當年奮然行王莽梁冀之逆中外便應喧播即禁中秘宻外人不得預聞而齊王介弟出入禁闥英察性成動靜先知何至十三年之久意中尚無此罪人也當是武帝欲甚薩保罪特加之辭耳王興諸人之誅咸曰伴齊王憲而死李安諸人之誅吾亦曰伴晉公護而死然則薩保可不死乎曰不可後世之人不幸行周公之事居周公之地即周公復生不復望活區區一薩保乎薩保之受誅此學周公而死者也陳宣帝之溺衡陽齊昭帝之賊濟南及宋太宗之殺武功此不學周公而生者也嗚呼忍矣
賀拔傳
賀拔兄弟傳魏書立之北齊書立之北周書復立之愚意賀拔本屬魏臣惟破胡晚年與黒獺相周旋耳賀拔諸傳止應魏書紀錄齊周二書可無載入
劉璠傳
據云南鄭拒守未下逹奚武請屠之太祖許焉惟令全璠一家璠泣請再三太祖遂許之南鄭獲全璠之力也及觀赫連達傳則有疑焉逹從達奚武收漢中拒守積時後乃送款武問諸將進止之宜賀蘭願得等以其食盡欲急攻之達曰不戰而獲城策之上者無容利其子女貪其財帛窮兵極武仁者不為且觀其士馬猶强城池尚固攻之縱克必彼此俱損如其困獸猶鬭則成敗未可知況行師之道以全軍為上武曰公言是也遂受蕭循降以此言之則南鄭獲全者非劉璠之力又赫連達之力也在璠傳則以為璠功在逹傳又以為逹功兩人同功莫適為主而史官之牴牾已見合二傳觀之欲屠南鄭者賀蘭願得之徒非太祖及達奚武之意也即達奚武請屠之說并屬史官誣文達奚欲極兵威遽至上聞則逞臆行意何施不可乃集議行庭採擇衆論耶且此請既已不行便當明朝廷不殺之仁受降之外自無它法何故廣開議端强立同異深没其恩於上而巧歸其善於下達奚大將不宜有此險情贅行也史官當日不過欲甚劉璠之美遂使兩傳立言不復相蒙耳
周諸王傳
楊堅殺宇文子孫殆盡其意惟畏為我難耳周家子孫滅隋家子孫安矣一傳煬帝終死於宇文化及之手化及即屬賜氏然不死他族而偏并命於兹姓天之報施凶人何其巧也周氏諸王間不乏賢代王不邇聲色滕趙俱能文章或諡以僭或謚以奰或諡以惑或諡以野纍纍惡謚皆隋志也出於隋志而登之周書史官不加一辭焉載事之筆焉用彼為諸王之謚惟衛刺王直可無議耳即晉公護齊王憲之謚亦皆有辨晉公護之諡蕩也武帝之志為之也齊王憲之諡煬也宣帝之志為之也然史官猶可解者曰此固周志而登之周書也史官書法宜云何曰趙王招為隋文所害謚曰僭餘凖此
○隋書
諸志
宋書以陳志無志晉書未成無志并蜀魏吳晉四國之志而入於宋書之中隋書以梁陳書無志後齊後周書無志并四國之志而入於隋書之中史官以此夸多鬭繁可矣律以史裁則兩史均譏書名宋書而雜載吳晉蜀魏之事可乎書名隋書而雜載梁陳齊周之事可乎倘嫌本書未備則附益其下増廣記聞如裴松之之註陳志可也不然成書之後徑自孤行以備搜採如魚豢之魏畧崔鴻之十六國春秋可也混而一之記事記言之倫脊於此大失矣或曰隋書與宋書不同宋書紀志列傳成於沈隱侯一人之手隋書紀傳魏文貞立之隋書諸志于志寧李淳風韋安仁李延壽同修趙國公長孫無忌主之一成于貞觀之十年一成於顯慶之元年當時呼為五代史志實與隋書並行乃後人混編而入之者夫然則魏文貞與沈隐侯又自有辨
韋世康傳
按世康本傳世康性恬素好古不以得喪干懐嘗嘅然有止足之志又云世康寡嗜欲不慕貴勢未嘗以位望矜物若然則無以處乎韋師之傳矣韋師之傳曰族人世康為吏部尚書與師素懐勝負於是晉王廣為雍州牧盛存望第引師為主簿而世康弟世約為法曹從事世康恚恨不能食又耻世約在師之下召世約數之曰汝何故為從事遂杖之繇本傳言之世康知足知止彷彿二疏之風矣繇師傳言之則世康一躁競盈胸毒螫滿懐之夫而已按本傳又云獨季弟世約宦途不逹共推父時田宅盡以與之此杖前予之乎抑杖後子之乎居官落拓頓至予杖天下無此父兄之教且推田分宅鶺鴒之誼亦云殷矣横加箠楚抑又何心此史官之躗言而非實録也李氏北史諸韋合傳而並載不刪尤為可議
房彦謙傳
吾讀房彥謙之傳而嘆賢者之不可無後也子孫享盛名列髙爵祖父之美從而益章子孫不肖降在皂隷先代茂徳湮没無聞史臣因而上下其手殆已多矣即邢徳之愚不掩邢邵之材而張純之貴遽削張湯之酷後人負荷蓋可忽乎彦謙誠賢者位非通顯細行畢書才非作者遺文備錄斯蓋有繇吾謂魏書髙湖之傳為髙歡而作也楊椿之傳為楊愔而作也陽固之傳為陽休之而作也隋書長孫晟之傳為文皇后而作也房彥謙之傳為房玄齡而作也李氏北史斯病尤所不免季景長賢魏史不錄因魏徴而立傳榮公護兒前書歎美為來濟而增加正藏兄弟維杜正倫之故而曲為揚譽世基諂惡因虞世南之兄而頓置文林未詢國書先參家乗史官此病殆亦同風已
○南史
趙倫之孫倩傳
倩尚海鹽公主後詔離婚史載其由不過家人反目以言戲始以手撃終此閨門恒態兒女穉情文帝何故不加正訓絶其姻媾耶及推其實海鹽與逆濬私通趙倩入宮忿詬援絶帳帶文帝震怒并賜海鹽生母以死離婚之事繇此不然文帝亦温恭主何至滛刑過舉而怒猶未怠耶此李氏之考事未覈者也
劉韞傳
劉韞史之所謂人材凡鄙鹵簿繪形資人嗤笑者也彦節謝權知為將族此又前識之士明决之夫矣乳臭狂且忽爾見幾何前愚後智頓成回易總之新朝受命故國孫支憎其秀出無分蒼素悉授惡聲沈書坐諸劉以謀亂李史目彥文為下材紀事小異而大歸同病者也
吉翰杜驥傳
按吉翰傳刺徐州時有死罪囚典籖意欲活之因翰八闗齋呈其事翰省訖語且去明可便呈明旦典籖不敢復入呼之乃來取呈視訖謂之曰昨於齋坐見其事亦有心活之但此囚罪重不可貸既欲加恩卿便當代任其罪因收典籖付獄殺之原此囚生命愚謂典籖固有罪罰之可也殺之不可也殺刓法之吏以寛不赦之民是舞文以立威其處心積慮成乎殺也按杜驥傳驥欲棄雒陽慮為文帝所誅會姚聳夫正率所領牽鐘于雒水驥乃誑之共事聳夫見城不可守又無糧食于是引衆去驥亦委城南奔遂卸罪於聳夫上大怒使鄭順之殺聳夫於壽陽愚謂此一役也杜驥可斬已則委罪而中人以死詩人有言為鬼為蜮驥之謂哉此二人者志存刻深中藏險賊李氏悉載之循吏之傳無乃失之誣乎抑江左偏安民方肉吏方刀絲人榖人不足晝夜二人奉職稍稍有狀姑寛取以充數乎質之史遷立傳之義正復相病也
義康傳
傳曰上疾嘗危殆命義康具顧命詔義康流涕還省以告劉湛殷景仁曰天下艱難詎是幼主所御湛景仁並不答按宋書則不然義康流涕以吿殷劉劉湛曰天下艱難詎是幼主所御義康殷景仁並不答此最為得理劉班擁戴車子為日已久固應有勸進之辭義康友于素篤景仁盡心朝廷自應結舌不置可否此李史之不及宋書者也書史徃徃異同名為一家及紀此事未免好新而失之不審正矣
宋文帝諸子傳
按總叙潘淑妃生始興王濬及視逆濬本傳乃濬母卒命淑妃養以為子在總叙則氣屬含生在本傳則體繇負螟入室之戈行自操焉
蕭頴胄傳
按此傳大概與蕭書同而微有異者蕭書所云斬山陽則劉懐慶劉熙曄蕭文炤孫末陳秀五人也李史所云斬山陽則席闡文一人之力也蕭書云山陽至州單衣白服將左右數十人而已李史言山陽至州將步騎數百人數百數十兹屬小節不嫌異辭至於席氏功髙剏辭首義一史累載其文一書全削其實傳信傳疑後人何從愚按蕭氏南齊書成于天監中武帝詔付袐閣脫有訛謬應時改定吾知蕭書為實錄而李史為附會也
循吏王洪軌傳
王洪軌貪功好大邑民被殱招魂慟泣羣以為仁夫獨人之父寡人之妻孤人之兒萬骨告枯僅博王刺史一哭究復何補與死得刺史哭寧生得刺史笑耳且起家初政以貪墨致敗後即改絃美其自新於事已定遽稱良吏史官實甚譬如失節之婦悔其心蕩已乃從事整束徒以晚盖之勤許為十年不字吾未見其可
隱逸杜京産傳
隱逸傳載杜栖及剡縣小兒心竊非之以理相揆杜京産入隱逸傳子栖入孝義傳剡縣小兒附之此上格也曰李氏著書父子不别繋也然則因杜京産之隱逸而及栖之孝義猶為父子著代之例因杜栖之孝義而并及剡縣小兒之孝義并忘立言篇目之名矣收孝義之姓氏亂隱逸之篇目無倫無脊莫此為甚南北史紀事有體網羅散逸功在諸書之上若夫父子相承祖孫並繋詳列家乗萼跗貫聮以供觀覽最為簡直而深覈史裁有乖體製張湯在酷吏之科安世不應同傳祖約居叛逆之例士雅仍自孤行黒白混登不無遺恨但推其源本蓋亦有繇晉世賈弼以氏族名家唐代李素因肉譜騰號此學熾興緣以修史終然翳奪笑貽大方
沈昭畧傳
按東昏行酖昭畧責徐孝嗣以不能廢昏立明以甌擲之曰令作破面鬼及閲孝嗣傳孝嗣謂昭畧曰始安王事吾欲以門應之賢叔若同無今日之恨繇此言之不容有擲甌事矣二傳何所紀之乖刺也
武帝本紀
劉山陽之死按武帝本紀則拔戟斬之者陳秀也按蕭穎胄列傳則勒兵斬之者席闡文也一人之書在齊屬席在梁屬陳將安所傳信乎
潘妃傳
按本紀帝入收嬖妾潘妃誅之按王茂傳時東昏妃潘玉兒有國色武帝將留之以問王茂茂曰亡齊者此物留之恐貽外議帝乃出之軍主田安啟求為婦玉兒泣曰昔日見遇時主今豈下匹非類義不受辱乃見縊繇本紀言之則武帝赫然行小白之誅繇列傳言之則玉兒貞烈矢栢舟之節胡居乎一人之筆内矛外盾不辭為杓端兩星也
曹景宗督軍援昌義之
曹景宗傳曰詔景宗頓道人洲待衆軍齊集俱進景宗欲專其功乃違勅而進遇暴風卒起頗有沈溺復還守先頓帝聞之曰此所以破賊也景宗不進蓋天意乎若孤軍獨往城不時立必見狼狽今得待軍同進始可大捷矣韋叡傳曰武帝遣征北將軍曹景宗拒之次邵陽洲築壘相守未敢進帝怒詔叡會焉賜以龍環御刀曰諸將有不用命者斬之觀此傳則景宗失在逗遛觀彼傳則景宗失在輕進觀此傳則武帝怒景宗之不進觀彼傳則武帝幸景宗之頓軍且龍環御刀之賜義得耑殺何故復受景宗節度乎此南史兩傳之自相牴牾者也
沈約傳
沈隱侯宋書追原家乗華胄遥遥下筆不能自休此自叙則然而李史直取以作傳此豈史官之體
何敬容傳
南史作梁臣列傳紕繆非一即如敬容一傳中云淺於學術通苞苴餽餉無賄則畧不交語是簠簋不飭者此何敬容也末又云及敬容免職出宅止有常用器物及囊衣而已竟無餘財貨時亦以此稱之是家無長物者此何敬容也一人之身乍賢乍佞一傳之中自搰自埋總之何國禮勤於簿領拙於風采輕薄之子遇輒反唇所以江簡有採荷之辭蕭巡有卦體之什一時競傳互相弄墨李氏沿彼舊流辭多溢惡厥有繇哉
孝義趙拔扈傳
趙拔扈誓社報讐刼殺長吏攻剽城邑以正律之居然一盜耳吕姥聚黨以修子郤漢書不稱其慈王肅擾邊以伸父寃齊史直目為寇拔扈何幸擅斯隆譽耶左氏
有云險危大人而有名章徹則攻難之士將奔走之是借忠孝之路以開盗賊之門未必非拔扈一傳始之惜也其未講於春秋齊豹書盜之義也
隱逸鄧郁傳傳
載衛夫人事其失也誣燕齊迂怪之談乃出良史之手耶若然則洲記荒經搜神雜爼當與馬班二家分路揚鑣居然有正史之目矣總之南岳先生傳奉詔之臣不得不作著作之官不可不刪
傅縡傳
惡蛇享祭之事李氏載之以為傅縡毒口之效愚謂死諫之臣宜加善辭復膺厚詆無以勸後且大鳥騰翮忽下楊公之壟巨虵揮涕偏叩竇氏之棺漢朝不為志怪陳史何故斥言延壽亦宜愍彼遺直寛此筆舌也
○北史
胡靈太后傳
按傳云椒掖之中以國舊制相與祈祝皆願生諸王公主不願生太子唯后每謂夫人等言天子豈可獨無兒子何緣畏一身之死而令皇家不育冢嗣乎及肅宗在孕同列猶以故事相恐勸為諸計后固意確然幽夜獨誓云但使所懐是男次第當長子子生身死所不辭也愚讀而疑之既而廢然曰史臣書此其非實錄也明甚靈后一滛婦人何能曉暢大義若此甘自捐軀命于受孕之時而翻酖兒於嗣統之後始則祝胎有詞繼則攫子而食初終兩截並不相蒙即失行之婦間多明智要之此語出於文明馮后之口則可信出於胡靈后之口則可疑馮后媱而智時出於正胡后媱而憨盡納於邪雉鷕狐綏惟求雄牡烺烺辭令應所不嫺即或有之當繇宣武春秋已髙萬方求嗣當夕之際密許以不死故哆口大言紿諸夫人耳又或不然則以貪生之心幻為輕死之言六宮廣播其語宦寺交稱其徳宣武優柔易惑難斷遂使鈎弋故事不舉魏朝而拓跋之祀繇斯不臘是則靈后之為計止在求生而諸夫人尚堕術中也史臣書此其非實錄也明甚
史稱魏舊制太子生母賜死為故事此亦非實錄也賜死之事一行於道武再行於獻文而諸帝未嘗踵行獻文孝文孝文初非帝意隂主其事者文明馮太后為之祟也道武殺明元之母劉貴人獻文殺孝文之母李氏孝文殺太子恂之母林氏曰此魏家故事也而魏家故事實不然太武之母杜貴嬪明元未嘗殺之也景穆之母賀夫人太武未嘗殺之也文成之母閭氏景穆未嘗殺之也明元太武景穆未嘗行茂陵之誅而何獨致疑於宣武杜氏賀氏閭氏未嘗有鈎弋之痛而何獨致幸於胡嬪則不殺者故事殺者非故事也馮后曰不然李閭二族將圜起而睨吾位告其子若孫曰生子殺母魏家故事也子若孫勉應之曰生子殺母魏家故事也臣民相率口語曰生子殺母魏家故事也史臣緣而筆之書曰生子殺母魏家故事也實則不然道武一時殘忍之舉而馮后因口實之以為故事史臣緣而筆之書者大誤也非實錄也此胡靈后所為在椒掖之中奮其長舌以死為歸者也
元諶傳
史稱諶無它才識歴位雖重時人忽之此語謬矣按趙郡王愛其次子諶即讓封始遷肆州繼廣食邑諶悉辭不受髙節素風一時無輩及尒朱議欲遷都恐喝河隂之毒諶抗辭無撓强禦色沮此非才識而何北史因魏氏之言沿而不削亦一疵也
鄭羲傳
史云鄭羲雖不潔清義然後取天下豈有義然後取之人而猶被不潔之名者乎魏收祗讀章句不諳大義一遇經傳附會即敗乃知禮義之文中外相應收不敢望見吾丘司馬也李氏仍之不刪亦是一病
楊播傳
楊播髙祐二傳當時疑其詞多溢美武定天保之間楊愔髙徳正方用事魏收所云我為二公作佳傳是也及細閱之髙傳尋常略無諂筆楊傳文成一卷其詞數千孝友逸羣百口殱盡天之報施善人固如是耶尒朱固屬滛刑楊氏本無隱慝然其中緣飾過情史官未免有之李氏知為穢書而一一襲故亡所芟改是為大失
尒朱兆傳
秀容渤海術本一家尒朱以輕猾隕躬髙氏以深奸定霸史官不審加髙氏以舉義之文魏收仕齊諂言如簧固無足怪北史仍襲陋說豈亦受北來酒肉之贈耶
尒朱天光傳
據天光傳云建義元年夏万俟醜奴撃蕭寳夤於靈州禽之遂僭大號及寳夤本傳復云與侯終徳戰敗攜公主及其少子與部下百餘騎從後門出遂奔万俟醜奴醜奴以寳夤為太傅天光之傳則寳夤受縛寳夤之傳則寳夤自投二者何去何從醜奴狂僭以天光之傳言之寳夤獲後始稱偽號以寳夤之傳言之則醜奴狂僭已久來便授官否則太傅之職非至尊孰與除此耶二者又何去何從且天光傳所云寳夤被禽之地靈州也及細考本傳寳夤曾至平涼後仍歸雍州即令被禽乃雍州非靈州也二者又何去何從
斛斯椿傳
魏收立斛斯傳曲詆之所以諂髙王也北史削去樂亂干禍之辭而猶存厥性佞巧之語天下有厥性佞巧之人而能辭店受牛留心軍國重事者耶李氏著南北史率以諸書為藍本史論襲舊不下一意惟於列傳舊文或芟削以見史筆或濫存以形疵陋其中玉石較然自辨
節義傳
史載郭琰沓龍超乙速孤佛保三人搜補逸漏可稱良史獨傳中王玄威石祖興一以匹夫而喪天子一以部民而結上官長無恥之習開側媚之端猶然仍魏氏書而不削未可以訓也
梁蕭傳
北史削劉石諸國不載最為得衷獨綴蕭梁者以江陵黒子屬西魏附庸耳愚謂梁雖小弱實中華帝室之胄殿諸鐵伐徒何猶然島夷相畜耳以弁簡端于理為允
髙麗諸
傳諸本國之事與魏齊周隋相切者方應紀錄否者削之諸傳正體宜直云某國出某氏之後已詳某書某傳中文多不載一二語可了且復無煩刺刺也
文宣紀
紀云所幸薛嬪甚被寵愛忽意其經與髙岳私通無故斬首藏之於懷於東山宴勸酬始合忽探出頭投於柈上支解其屍弄其髀為琵琶一座驚怖莫不喪膽后妃傳云薛嬪者本娼家女也年十四五時為清河王岳所好其父求納宮中大被嬖寵其姊亦俱進御文宣後知先與岳通又為其父乞司徒公帝大怒先鋸殺其姊薛嬪當時有娠過産亦從戮紀言無故則暴怒出于一時傳曰過産則行刑施之有漸紀傳之說將安所從以清河王傳考之帝懸薛氏姊而銘殺之讓岳以為姦民女其說大概與后妃傳相類紀特欲甚文宣之暴措詞未免兩岐耳
段韶傳
傳云周文遣將率羌夷與突厥合衆逼晉陽武成自鄴倍道赴之時大雪諸將或欲迎之韶曰不如陣以待之彼勞我逸破之必矣遂大破之及閲髙趙郡之傳則不然傳曰是役也段孝先持重不與賊戰自晉陽失道為敵所屠無遺類焉斛律光自三堆還帝以遭大寇抱其頭哭任城王湝進曰何至此光面折孝先於帝前曰段婆善為送女客于是以叡為能繇此言之惟敵是求者髙須拔也容頭過身者段孝先也孝先堅壁固壘以老敵師是亦將家所尚明月素號知兵何故輕致反唇或者非實錄乎語孝先材畧不在明月下勅勒老公服之而厥子黜諸至尊之前乎且閲髙叡傳則選愞觀望孝先不免辱國閲孝先傳則老謀壯事又復萃于一人一傳一事並出李氏之手兩兩相背正復不解
邢邵傳
置學一疏魏李崇之筆延壽混入邢傳殆襲百藥之史而忘其訛也但二李亦復小異伯藥以為與魏收同奏延壽以為與元義同奏改魏收為元義者應是見靈太后答教此時疑伯起尚未登用遂稍稍更定耳獨不思此疏上於永泰太昌之間元義胡后久作冢中枯骨焉得同之上封事并望其勅議乎此紀載之可一笑者也傳中載宣武富於春秋崔暹每勸禮接名賢以邵宿有名望故請徴焉宣武甚親重之多引别見邵舊鄙崔暹無學術言論之際遂云暹無所知解宣武還以邵言告暹并道此漢不可親近暹頗銜之邵奏魏帝發勅用妻兄李伯倫為司徒祭酒詔書已出暹即啟宣武執其耑擅邵繇是被疎及按崔暹本傳則又不然暹親遇日隆好薦人士言邢邵宜親重言論之際邵遂毁暹文襄不悅謂暹曰卿說子才長子才耑言卿短此癡人也暹曰子才言暹短暹說子才長皆是實事不為癡也以二事合觀同薦一人而被毁及被毁而能容與不能容則大異一崔暹也胡為猜深刻急於宣武之世而豁達大度于文襄之朝也在宣武之世則銜之在文襄之朝則容之一事而前後異同寛忮頓易此必史官好立議論之過以致紀事之互舛耳且秀容既敗渤海乃興宣武之世六鎮跋扈甫形尒朱反跡未見此時賀六渾不過一鮮卑客耳髙氏霸府何在崔暹頓爾柄用宣武之朝尚無崔暹之跡薦邵一事在崔傳則可存在邢傳則可削或曰玩邢傳本文宣武當作文襄亦一時載筆之誤若然更無以處乎崔暹本傳矣總之後代史官久不識闕文之義事取竦聽不顧牴牾所以盟密夏五之文此風邈不可再也
儒林張景仁張彫武傳
張景仁以八體進身餘無它藝厠諸儒林徒辱縫掖李鉉馮偉有知便應割席張彫武蹇蹇匪躬忠諌被誅死生之際偉然可觀此當舉其大節没其小疵傳中以景仁同譜之故謂其通婭胡兒與相首尾均此一人始則屈志瑣姻之側終則抗顔萬乗之前有是理乎北史至謂少年美面為王元則所愛悅曲舉斷袖之歡以衊傳經之雅史官與人為善未應如是
胡長仁傳
太白食昴之變北史以為二胡當之按胡長粲為趙州刺史昴屬趙分刺史當其災咎徐之才之說良屬有據及長仁賜死復同此占曰食昴不利胡王以長仁姓胡封隴東郡王故也果爾則井鬼見異必傷秦宓之宗牛斗呈祅斷禡吳均之族安定衣冠之裔無端變為旄頭鱗介之倫傅會成說徒資嗢噱
恩倖郭秀傳
傳云秀親寵日隆張伯徳祁仲彦張華原之徒皆深相附會愚謂此非實錄也按張華原循良之吏齊代治行推為第一豈與小人作緣或稍加禮貎不峻絶之而已否則效杜征南故事賂遺雒中權貴使不為我難耳史官遽加深文為善者懼矣
蘇夔傳
傳曰性傾險無行論曰志識沈敏方雅可稱一傳一論何相背之戾也按李氏南北史緒論率割裂成章率爾而作剽襲前人無復已筆間或有之僅屬一臠李氏詳於紀密於傳疎於論其大率也總之作史之體是人賢否既其載本傳曰論曰贊曰評胥屬駢枝茍無創論别聞與本傳相左右者作傳之後不必作論偉哉本朝宋王二公之修元史也加人一等矣
楊素傳
按素從齊王憲拔晉州憲兵屯鷄棲原齊主以大軍至憲懼而宵遁為齊兵所躡衆多敗散素與驍騎十餘人盡力苦戰憲僅而獲免及閲文帝十三王傳大不然煬王憲之傳曰齊主聞晉州見圍自來援之時陳王純屯千里徑大將軍永昌公椿屯鷄棲原大將軍宇文盛守汾水闗並受憲節度繇此言之則屯鷄棲原者永昌公椿非齊王憲也憲傳又云憲密謂椿曰兵者詭道汝今為營不須張幕可伐栢為菴令兵去之後賊猶致疑時齊主自率大兵與椿對宇文盛馳吿急憲自救之齊兵遽退盛與侯莫陳芮逐之多有斬獲俄而椿告齊衆稍逼憲又救之會被勅追還率兵夜返齊人果疑栢菴為帳幕不疑軍退翌日始悟繇此言之則救者齊王退者非齊王也奉勅夜返者齊王懼而宵遁者非齊王也戰而斬獲者齊王僅而獲免者非齊王也望栢菴為疑兵齊人未嘗追躡率盛芮而苦戰楊素何不列名二人之傳矛盾抑至此乎或解之曰周書成於令狐隋書成於魏氏二人當各有所本後人不能定其是非至於北史出一人之手立齊王憲傳則歸功於齊王而楊素不聞齒錄立楊素傳則溢美於楊素而齊王罪同覆軍蓋蹈襲二家成書不復詳校爾
史糾卷三